Wladimir Gramacho

Não importa de que partido você gosta ou se não gosta de nenhum deles. Todo mundo tem na família um avô, um tio ou sobrinha meio radical. Dessas pessoas que sempre foram tão legais, mas que, em política, pensam exatamente o contrário do que a gente pensa. Mais grave: essas pessoas votaram em 2018 e querem votar em 2022 exatamente naquele que consideramos ser o pior candidato de todos para presidente da República.

Há quem avalie que discutir com essas pessoas é inútil e apenas fomenta a animosidade, ainda mais se o que queremos é convencer a outra pessoa e não simplesmente entender as razões pelas quais pensa daquela forma. Por mais que seja difícil, porém, o melhor a fazer para o bem de todos é sustentar uma conversa sobre política justamente com essa pessoa que está do outro lado do espectro político.

Essa é a principal conclusão de uma pesquisa que analisou o comportamento de milhares de pessoas no Canadá e acaba de ser publicada na revista Political Communication, a mais importante do mundo sobre comunicação política e eleitoral.

Dois estudos principais são relatados. O primeiro, uma pesquisa de opinião (survey), perguntou a 3,6 mil pessoas se elas tinham o hábito de manter conversas face a face ou mesmo online com indivíduos com visões políticas diferentes, incluindo extremistas de esquerda e de direita. Depois, analisou as respostas, comparando com a avaliação que os entrevistados faziam sobre outras simpatizantes de outros partidos e ideologias, incluindo julgamentos como “inteligente” e “honesto”, mas também como “hipócrita” e “egoísta”.

O resultado é que quem tem o hábito de conversar com adversários políticos faz julgamentos mais moderados sobre eles, o que contribui para uma convivência democrática mais construtiva.

O segundo estudo entrevistou mais de 5 mil pessoas em dois momentos diferentes: em março e em maio de 2020. O objetivo era observar o efeito do contexto de conversação interpessoal desses indivíduos ao longo de dois meses sobre suas opiniões políticas.

O resultado foi muito semelhante. Pessoas que mantinham conversas fora da sua bolha política tinham atitudes mais cordiais com simpatizantes de outros partidos ou com radicais de ideologia oposta. Além disso, o estudo também descobriu que tanto faz se a conversa se dá face a face ou online, por redes sociais como WhatsApp, Telegram, Facebook ou Twitter. O efeito é o mesmo.

A pesquisa, conduzida por professores da Universidade Hebraica de Jerusalém (Israel) e da Universidade de Toronto (Canadá), deixa questões em aberto. Uma delas é a compreensão sobre quais são as características psicológicas ou sociais que fazem com que algumas pessoas sejam mais tolerantes do que outras a diferenças ideológicas, mesmo radicais.

O fato é que essas características pessoais têm sido importantes como nunca. Isso porque elas podem ser a solução para os três fatores ambientais que vêm fazendo com que algumas democracias estejam cada vez mais polarizadas afetivamente, ou seja, em que opositores dos principais partidos têm cada vez mais sentimentos negativos uns contra os outros.

O primeiro fator é que eventos às vezes aleatórios fazem com que haja um alinhamento de identidades sociais e políticas que acabam fraturando uma sociedade, como ocorre há décadas na Nicarágua. O segundo é a narrativa da mídia, que, para aumentar sua audiência, pode dar grande destaque a embates entre políticos adversários e, com isso, estimular a divisão social. O terceiro, obviamente, é o comportamento hostil das próprias lideranças partidárias, que – a troco de conquistar votos – protagonizam cenas explícitas de pugilismo político.

Há poucos meses, por exemplo, enquanto o deputado federal Paulo Teixeira (PT-SP) chamava o presidente Jair Bolsonaro de "genocida" em sessão da Câmara dos Deputados, era qualificado pelos colegas Carlos Jordy (PSL-RJ) e Alê Silva (PSL-MG) de "cúmplice de ladrão”.

Melhor fez Renan Bolsonaro, filho do presidente, ao dizer a seguidores no Instagram que namoraria uma simpatizante do PT. “O mais importante é o amor”, disse, sob protesto dos mais radicais no seu grupo político. Nesse ponto, a ciência parece dar razão ao caçula do presidente.

 Este artigo foi publicado em 24 de agosto de 2021 no Poder360.